Депутат нижней палаты парламента Евгений Федоров направил обращение на имя спикера Госдумы Сергея Нарышкина, в котором указал на необходимость обратить внимание парламента на действующий договор между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе, который был ратифицирован РФ 22 апреля 2004 года. Документ, который все еще в силе, определяет Крымский полуостров как часть Украины, что, по мнению Федорова, может использоваться как аргумент против России ее недругами.
Для избежания правовых коллизий парламентарий предлагает председателю Госдумы начать процесс по денонсации спорного договора, пишут Известия.
Этот документ готовился несколько лет, а основные споры происходили по поводу разделения водной границы Керченского пролива. В итоге вопрос о границе между акваториями двух государств на бумаге остался открытым, однако Крымский полуостров, согласно визуальным приложениям по ст. 2 договора, был определен как территория Украины. 28 января 2003 года Владимир Путин, находясь в рамках празднования Года России в Украине, подписал договор, а в апреле 2004 года он был ратифицирован парламентом.
«Решение о воссоединении с Крымом уже принято и реализовано, так что сейчас нам необходимо привести в порядок международные договоры в соответствие с принятым на конституционном уровне решением. Их надо пересмотреть, чтобы юридически все документы соответствовали Основному закону. Договор о государственной границе России и Украины в сегодняшнем виде не может существовать, и его нужно денонсировать», — прокомментировал Федоров.
На сегодня договор о государственной границе с Украиной не единственный аргумент противников России относительно проблематики Крыма и Севастополя. 31 мая 1997 года в Киеве был подписан договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной, который был ратифицирован 2 марта 1999 года ФЗ № 42. В нем стороны также обязывались уважать территориальную целостность друг друга и подтвердили нерушимость границ.
Сам договор о дружбе был заключен сроком на 10 лет до 2009 года, с автоматической пролонгацией в соответствии со ст. 40 на 10 лет в том случае, если одна из сторон за полгода до окончания его действия не изъявит своего намерения прекратить его. Такого желания 6 лет назад никто не изъявил, и договор был продлен до 2019 года.
«Мы и ранее были против этих договоров. Понятно, что некоторые их сегодняшние положения не соответствуют действительности, но вести переговоры с украинской стороной о корректировке документов не представляется возможным. Если в Госдуму поступит проект об отмене данных договоров, мы его поддержим», — сказал член комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Диденко (ЛДПР).
Аргументом против положений международных договоров о принадлежности Крыма Украине может служить недавний ответ Генеральной прокуратуры на запрос лидера фракции «эсеров» в Госдуме Сергея Миронова о законности передачи полуострова Украине в 1954 году.
В своем ответе Генпрокуратура заявила, что «ни Президиум Верховного совета РСФСР, ни Президиум Верховного совета СССР не имели полномочий изменять статус Крыма». С учетом этого принятое ими в 1954 году решение о передаче Крыма УССР не соответствовало конституциям РСФСР и СССР.
Специалисты в области права считают, что в условиях последних событий российские власти с большой вероятностью пойдут на денонсацию несоответствующего реалиям договора о госгранице с Украиной.
«В данном случае, я думаю, поскольку есть более поздний договор, заключенный с Крымом, признанным РФ в качестве суверенного государства, т.е. со стороны нашей страны признан акт о создании суверенного государства, то, соответственно, прежний договор может быть просто денонсирован», — сказал доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ Сергей Белов.