Информационное поле в Севастополе изменилось. Не надо быть медиа-экспертом, чтобы это узреть. Таксисты, и те, шутят: «У нас в Севастополе всё хорошо… только Бобик сдох». И, правда, ситуация, как в том старом армейском анекдоте.
Проблемы города никуда не ушли. Зима чётко диагностировала все «болячки». Но те, кто ещё недавно вопил о каждой городской проблеме и проблемке как о вселенском кризисе, теперь либо молчат, либо не делают лишних акцентов. У них опять же либо всё хорошо, либо ну, как минимум, неплохо. Правдорубы и романтики-идеалисты вдруг стали практичными, выдержанными людьми.
Я уже писал, говорил в эфирах о прорезавшихся двойных стандартах многих севастопольских СМИ. Они замолчали, как только в городе поменялась власть. Хотя раньше голосили, точно группа подвыпивших Ярославн. И вот на такое моё замечание наконец-таки отреагировал один из главных сми-держащих Севастополя господин Сергей Кажанов. Что называется, спасибо за внимание.
В одной из социальных сетей господин Кажанов заявил, что мои слова – неправда, назвал себя романтиком-идеалистом и походя обвинил меня, не особо усердствуя в фактах, в работе на одного человека, о котором-то я и слышал всего пару раз. Когда же я попросил господина Кажанова ответить за свои слова, подтвердить их реальными фактами, так как меня это, действительно, оскорбило (сам факт того, что человек вот так может соврать, не думая о другом человеке), то он, сначала ощетинившись, а затем пойдя на попятную, бросил: «Ну, может, и не работаешь ты на этого человека…» Завис и, дабы, видимо, не терять реноме, назвал другую фамилию. Мол, какая разница? Да и вообще не стоит придавать слишком большое значение социальным сетям.
А я, господин Кажанов, полагаю, что стоит. И полагаю, что разница есть. Так же, как, что вам надо прекратить публично врать и наговаривать. И дело не в том, чтобы выяснять отношения лично с вами. Мне, честно говоря, вы, как личность, малоинтересны, однако речь о том, что вы возглавляете одно из самых популярных изданий в Севастополе. Я о «Форпосте», конечно. А, значит, в той или иной степени формируете общегородскую повестку. Вы в прямом ответе за то, что севастопольцы должны получать честную, объективную, проверенную информацию.
И мне видится показательным, что вы, как журналист, как сми-держащий, не отвечаете за свои слова. Вы считаете нормой беспочвенно, бездоказательно обвинить другого человека во лжи, в «заказухе», ещё в чём-то, не удосужившись подкрепить это
фактами. Такое поведение мне видится недостойным и даже подлым. При этом вы сами, господин Кажанов, крайне болезненно реагируете на критику.
При этом на том же «Форпосте» появлялись странные материалы, направленные лично против меня. Например, о моём гражданстве. Журналистка – видимо, с согласия или поручения шефа – посчитала своим долгом написать о моём публичном отказе от российского гражданства. На основании чего вы делаете такие выводы? Почему считаете порядочным и честным ретранслировать подобное в публичное пространство, а затем плодить оскорбительные и хамские комментарии в мой адрес, построенные на заведомой лжи?
Когда же я, представив факты, попросил так же публично опровергнуть данную лживую информацию, то долго не мог добиться никакого ответа. Мне стоило труда добиться того, чтобы враньё в принципе убрали из публичного пространства. Извинений, правда, я не получил до сих пор.
Так вот, всё это вполне объясняет, от чего севастопольцы получают одну, а не другую информационную картинку, почему люди болезненно реагируют на критику в свой адрес, но готовы писать враньё и бездоказательные обвинения в адрес других людей, а потом, не извинившись, отходить в сторону, чтобы вновь, через время, стать гражданином соврамши. Ведь я не питаю иллюзий относительно своей фигуры и понимаю, что если так действуют в мой адрес, то что говорить о других. Для них уготован ещё худший modus operandi. Есть же в журналистике такой жаргонный термин – «мочить».
Я не журналист – я писатель. А писатель должен говорить правду. Правда же может родиться только в честном, открытом диалоге, где стороны подкрепляют свои заявления доказательствами и фактами, а не унижают, задевают честь и достоинство других людей просто, потому что им так хочется или потому что кто-то того попросил.
Господин Кажанов, к слову, заявил, что не он эту войну начал. Правда? А тогда кто? И кто отвечает за лёгкость нечестного слова? И почему, в конце концов, не вести открытый диалог?
Я предлагал – и в отношении себя, и в отношении тогдашних сторон конфликта – сделать это ещё полтора года назад, когда стороны должны были вести открытый, конструктивный диалог. Команда же господина Кажанова – в том числе и он сам – подвергла меня обструкции и критике, резкой, бездоказательной, с громкими и неприятными обвинениями, только за само предложение диалога. То есть, диалог им был не нужен как таковой. Выходит, их интересовало только их, единственно их, мнение?
Но тогда, простите, какая же это свобода слова? Какая это конструктивная повестка? И какое же это единение общества? Разве журналисты и, тем более, сми-держащие не должны искать компромиссные точки, консолидировать, а не разъединять общество? Если же есть только одно мнение, и работа ведётся сугубо на доказательство, что этот хороший, а тот плохой, то это уже принципиально иная позиция, ничего общего с заявленным образом романтика-идеалиста не имеющая.
Поэтому я считаю единственно верным в условиях нынешней напряжённой обстановки, во-первых, отвечать за свои слова, не разбрасывая обвинения, как горох на посевных работах, а, во-вторых, вести конструктивный, открытый диалог, направленный на объединение и общества в целом, и думающих инициативных людей в частности. Тогда это будет грамотный, внятный ответ тем угрозам, что наваливаются на нас снаружи. Но для того, чтобы дать этот ответ, необходимо исключить угрозы внутренние, главная из которых – предвзятость и необъективность, не подкреплённая ни чем, кроме чьих-то коммерческих и политических интересов.
Не станем превращаться в господ соврамши! Их и так нынче хватает. Правда, господин Кажанов?
Платон Беседин, Forpost-Севастополь.RU